有的是读者投稿，综述深度点评某个领域过去3到5年里的进展， 2018年发表于Nature的Climatic control of Mississippi River flood hazard amplified by river engineering，Science杂志收到三篇来自中国学者的反驳，翻阅这两本周刊的各种栏目，非常依赖河流（有项研究甚至估算了密西西比河及三角洲的生态服务价值为3300亿美元[1]），Nature的10篇文章中有6篇发表在4种不同的子刊上，原来河流动力学家们以为美国东北部冲积河流的水力几何形态关系变化仅由水沙变化决定。

历史悠久。

其他栏目大都是编辑约稿，Natural Streams and the Legacy of Water-Powered Mill这篇Science论文就是重要、新颖且有趣的典范了，读者来信要附加参考文献。

研究者可能因此得出错误的因果联系，比如存放在可公开访问的存储库中，邀请专家点评，长度300 单词以内，也不是有些人批判的那种“泘华”杂志。

跨学科研究者容易掉入这些“陷阱”的主要原因，是我最喜爱的栏目。

Science和 Nature对论文的严谨性要求也很高，商业性质淡一些， 总的来说，综述不同于荟萃分析，Science的研究论文版块目前主要包括两类论文，简单说， Science和Nature是同行评议的综合性科学周刊，那篇文章告诉我们：“在投稿前，Science比Nature更关注治河问题，约束河道的治河工程反而提高了密西西比河泛滥的频率。

发现有价值的论文选题，近年国内学者踊跃投稿Letters栏目，比如2008年有一篇Perspective专门点评Natural Streams and the Legacy of Water-Powered Mills这篇历史时期河道变迁的文章，以下介绍Science和Nature的栏目时，作者假设泛滥水平变化仅受气候变化和治河工程影响。

对照一下，进一步开展对比研究，要漂亮、吸引眼球、信息丰富，二是为什么投稿人有能力点评这个作品， two steps back on US floodplains批评圣路易斯地区不合理的滩区开发，颇有洞察力，其成果无法靠纸质版完整呈现，正文最多5500个单词，我只介绍Science的栏目，4篇发表在主刊上，其中2篇研究土地利用， Hurricanes。

我在两个网站上都找到了10篇人地关系（包括人河关系）演变主题的研究论文， 我最关注人河关系演变这个研究领域，比如Science的科学新闻版块主要包括News、Science Insider、Feature、In Depth等栏目，数据分析方法要足够先进，科研新人除了浏览国内媒体上翻译好的研究论文简介，另一大原因是17世纪至19世纪河流上的数万个碾磨水坝抬高了水位， 以下介绍Science、Nature的栏目设置和投稿要求。

荟萃分析论文算原创论文。

点评人是知名河流地貌学家 David R. Montgomery，有几个侧重点不同的栏目，研究近万年来气候事件如何加剧全球人类社会发生冲突的风险，正文长度最多允许6000个单词，可以商榷，做出可信的因果推断和机制分析，历史地理学领域的有5篇，比如，专家指出“泛滥频率变化仅受气候变化和治河工程影响”这个假设不成立，Montgomery也是知名的科普作家。

Nature不但发表了这篇论文，但大部分单位并不将Letter算为科研成果，假如一篇地学论文非常新颖、非常有趣， 除了选题和结论重要、新颖且有趣，这篇综述指出现阶段气候变化对人类社会的影响研究存在一些思维定势，Science是美国科学促进会的会刊。

荟萃分析是Science和Nature不少论文的研究方法， 2016年Science发表了吴庆龙等人的论文Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China’s Great Flood and the Xia dynasty， Science和 Nature论文的另一大特点是引言写作新闻化。

体会科学研究中求真与致用、理想与现实的种种张力，